Iker dugu. Mohamed edo Ibrahim zitekeen izan, baina aita ez zen Afganistanen edota Kosovatik ibili, pikoletoa zoritxarrez Euskal Herrian izan zan, batek daki zertan, denok dakigun arren.
Polita izango zen Iker Mohamed izatea. Munduko atezainik onenetarikoa, Espainia “cuartoetara” bidali duena, Mohamed Casillas liteke, baina Iker dugu, “gure” Iker y salva España!
Nork esango zuen Iker izeneko Mostoleseko espainol batek espainiar aberriaren duintasun “ez nazionalista” bermatuko zuenik. Noski,”Iker es Iker” eta “tal y como suena, es un nombre español”. Euskal izenak, inoiz ez bezala, espainolak dira egun. Pasatu ziren, derrigorrezko soldaduzka bezala, sargento txuskeroen sasoi ilunak.
Egunero Telecincon edo Antenatresen Ainhoa edo Nerea eguraldiaz mintzo dira. Gran Hermanon Aitor edota Koldorik ere izan da. Nonahi Iñaki mordoa bada ere, Edurne edo Leire Operación Triunfotik pasatu dira. Jone, Itziar… euskal izenak modan daude Espainian eta azalean bada ere, errealitatea mozorratu eta XXI. mendeko Espainia “anitza eta demokratikoan” euskal izena izateak “guay” dela ematen du.
PPn, adibidez, Iñaki Oyarzabal Mendebaldeko Nafarroako diputatu popularra, nahiz eta bere eskola notak patetikoak izan, aspaldian euskal kurrikulumaren aurka jo ta su ari da. Eskola porrotetik Legebiltzarrera bai marka!, eta gainera, Ignacio ziteken arren, Iñaki da. “Iñaki de toda la vida” eta espainola da oso, Iker Casillas, eguraldiko Ainhoa edota gure Loiolako Ignacio batuta baino espainolagoa, eta batez ere bera Iñaki da, Iñaki. Han eta hemen.
Gure Patxi, Paco edo Francisco izatekotan, ez zen hain “jatorra” izango. Paco López asko daude munduan, baina Patxi maitagarria eta “de la tierra” izateaz gain, aurrerakoia ematen du eta gainera Lehendakari izateko ezin hobea. Horregatik, Patxi López, Patxi dugu, arazorik gabe, goitik behera, han eta hemen.
Iñaki Azcuna ere, Iñaki da. Ez da Inazio ezta Ignacio ere ez, logikoena izan arren.Bera ere Iñakitxu dugu, piper poto eta guzti. XXI. mendeko jelkidea, modernoa, postmodernoa eta metamodernoa, baina hori bai, Iñaki, Iñaki Osoa.
Beste Iñaki askoren artean Mihail Gorbachev datorkit burura. Mihail Mihail da. Miska hurbilekoentzat, baina Mihail. Espainia bisitatu zuenean, Mihail jarraitzen zuen izaten eta ez Miguel. Zeren eta Mihail Miguel da, “porque Mihail significa Miguel, ¿no?”, baina Mihail errusiarra denez, No problemo, Mihail Mihail da, Nikolae, Pietro edota Vitali lagunak errumaniarrak, Niko, Pietro eta Vitali diren bezala. Han eta hemen guretzat eta guztiontzat. Eta gainera, Errusiak bi aldiz galdu du Ikerren selekzioaren kontra. Izorra adi Miska!
Baina zenbait komunikabidetan, han eta hemen ere, Iñaki de Juana, Ignacio da. Politikoki eta militarki, nahi ta nahi ez, Xabier Alegria, Javier den bezala, edota historikoki Jassoko Xabier, Javier izan den moduan. Ignacio eta Javier euskaldunak dira, subversiboak, intsumisoak, eskubiderik gabeko gizakiak, toleraezinak, izena ere galdu behar duten horietakoak. Pernando- Fernando, Kepa-Pedro, Miren-Maria edota Edurne-Nieves bezala. Ez dira ez katakunbetako kontuak, espainiar demokrazian oinarrizko jarrera arrunta baizik: Euskal izena izatea erasogarria da, izen horrek espainola ez den gizaki aske eta intsumitu bat definitzen baldin badu.
Muturretara joan barik. Hedabide askotan beste kultura bateko edozein deitura konplikatuenak ere errespetu minimo bat du. Baina Idoia Zenarruzanosequé ez, kategoriarik gabeko anderea dugu, nahiz eta ez dakit zein mailatako instituzioetako kargu izan, baina Ibarretxeren laguna izanik… euskal abizenak mespreziagarriak eta barregarriak dira.
Gaurko Espainia “demokratikoan” zure nortasuna bermatzeko espainiar hiritar zintzoa edota atzerritarra izan behar duzu. Bai, atzerritarra, legalki atzerritarra, ez Espainiak kolonizatu eta zapaldu duen herri bateko subditoa. Fideltasun konstituzionalaren alorrean ez da arazorik nahi duzun izena izateko, baina adi alor horretatik at egotekotan.
Hara hemen aspaldiko gertaera paradigmatiko bat. Badela urte pare bat, Barreda tar Leopoldo Radio Euskadin zegoen. Sinsorgada baten inguruan eztabaida zela eta, entzule baten deia jaso zuten. “Hola, soy Mikel de Leioa”. Bere iritzia bota eta segundura Leopoldok erantzuna luzatu zuen. “Como ha dicho Miguel de Leioa…”
Mikel ez zen De Juana edota Alegria. Ezta Casillas ere. Mikel Miguel zen. “Miguel porque sí, porque lo digo yo, porque en España se habla en español” Baina Iker, selekziokoa, Iker da, Ainhoa, Telecincokoa Ainhoa, eta Iñaki ere, partidukoa, bai PPkoa zein PNVkoa, gure Iñakichu dira.
Espainiar unionisten jarrera hau historikoa bada ere, egun inoiz baino nabariagoa da. Joseba Mirena Aznarrek edo Joseba Koldobika Rodriguez Zapaterok ez zuten inoiz haien izena euskaratuta ikusiko, atzerritarren izenak beti errespetatzen direlako, Mihailen kasu, han eta hemen, eta batez ere, euskaldunak, ez garelako inposatzaileak, faxistak.
Baina gure herrian, kolonizatzaile kulturalek zerbaitetan huts egin dute. Euskal izendegia, itzuli ezinezko izenekin ari da aspaldian hazten, eta gainera haien hizkuntza inposatua eta inposatzailea, inperiala, euskararen eragina ere jasatzen ari da. Hara, beraz, Espainolaren defentzarako plataformak eratzearen beharra, espainola “arrisku” larrian dabil eta. Eta kontuz… porrota borobiltzeko Iker agian euskal selekzioak ere fitxatu dezake…Inguratuta zaudete!
Lehendakari de la Navarra Occidental.
Van a ser diez años de Lizarra Garazi, de un momento hoy mítico en el que parecía que la conjunción de fuerzas democráticas y populares en torno a un consenso amplio, permitiría implementar un nuevo escenario verdaderamente democrático basado en el reconocimiento y el respeto a Euskal Herria. Por fin un zulo en el centenario muro del No. Siempre recordaré a Mayor Oreja gritando clarificadoramente que el problema no era ETA sino los objetivos de Lizarra Garazi. Parece que hoy todavía hay gente que no aprendió nada de aquello. Pero algunos por desidia interesada, otros por delegacionismo comodón y los más determinantes por vértigo a un nuevo marco en el que era obvio, iban a perder la hegemonía política y el control administrativo de orondos intereses, permitieron que la ilusión popular se estrellase una vez más contra el permanente muro del No.
Ocho años después llegó otro alto el fuego unilateral, otra excelente ola surfeable que volvió a topar con el No irracional alimentado por intereses electorales, endémicos miedos y mediocridad política.
Ha llovido mucho pero a día de hoy lo cierto es que el No es el único elemento claramente irrefutable, permanente, nítido, certero. Siempre se ha impuesto a la falta de altura de miras, al interés sectario, a la política valiente; acomodándose en la demagogia pacificadora, el pensamiento obligatorio, la ética opresora o las leyes injustas.
Lehendakari, sabes que toda resolución exige un diagnóstico técnico certero basado en la raíz del conflicto: la causalidad primaria es clave. También sabes que el conflicto, evoluciona, se transforma, genera y reproduce múltiples variables, pero los efectos y consecuencias siempre son claves de segundo nivel respecto al núcleo causal, que es el que hay que abordar para vertebrar una resolución factible, definitiva.
Certezas.
Lehendakari, a junio de 2008, solo existe una certeza política: para las legislaciones española y francesa, y las instituciones que de ellas se emanan, los vascos, como entidad colectiva con identidad propia, no existimos.
No existe reconocimiento nacional de Euskal Herria, es más todos los discursos unionistas se basan de modo extremo en la negación de Euskal Herria como nación, por lo que se niega que la cultura del euskara y la cultura vasca, sean referentes de hecho colectivo que definan identidad propia alguna.
Obviamente si no existe el reconocimiento cultural colectivo, es imposible que exista un reconocimiento expreso de la entidad política y jurídica navarra como referencia histórica que vertebró políticamente a todos los vascos.
Por no existir, no existe reconocimiento alguno de los vínculos culturales, familiares, políticos, económicos y jurídicos históricos que vertebraban y vertebran la relación entre los ciudadanos de las tres realidades político administrativas en las que hoy está dividida la nación vasca contemporánea.
Al no existir reconocimiento cultural y político alguno de ninguna colectividad que los reivindicare, no existe reconocimiento y por tanto no ha lugar exigir, en el actual marco jurídico-político, respeto por el derecho colectivo a decidir de los ciudadanos que viven en, ya sea en una parte del territorio, o en su totalidad, ya que dicho sujeto colectivo no existe en el actual marco jurídico exógeno.
Creo, Lehendakari, que ciertamente podríamos decir que el núcleo causal radica en el No sistemático, y que a partir de dicha negación sistemática de nuestra realidad colectiva, se desarrolla todo el compendio de variables y actores que dan forma y cuerpo al conflicto.
Como podemos ver, al margen de la falta de voluntad política y honestidad histórica de los actores, el eje sobre el que se desarrolla toda la estructura ideológica negacionista basa su operatividad en el recurso jurídico. Las leyes, el Estado de Derecho… quien las vulnere es perseguido, ya sea individual como colectivamente. Leyes españolas o francesas, legisladas por los españoles y los franceses para gobernar a los euskaldunes, “que no existen”, y los vascos que no las aceptan, porque no las han creado, consensuado o negociado. Leyes exógenas, ajenas, interesadas. Leyes negacionistas, verdicidas, ajenas a nuestra historia, realidad, cultura; base jurídica del naciocidio vigente. Ordenamientos colonizadores, impuestos, inapelables. Hoy los evangelistas de la Ley, la absoluta verdad legal, los “apolo-jetas” de la decadente democracia representativa liberal, afectos a la mentira y la confusión demagógica, se llenan la boca con el recurso a la ley como garantía, pero no de justicia, sino de imposición de un ordenamiento vigente totalitario que garantice la unidad estatal de los proyectos francés o españoles caiga quien caiga. Son certezas, evidencias: la raíz del llamado conflicto, la Madre del Cordero, de todas la Guerras como diría el difunto Sadam..
Pero esas leyes injustas, esas actitudes totalitarias, no son absolutas, no son universales. El que hace la ley, hace la trampa. Para algunas cosas, cuando a los “apolo-jetas” no les va bien cumplirlas las leyes son modificables, las normas reformables, ampliables, reducibles, matizables, interpretables. Pero para algunas cosas. Lo mismo que se puede empezar diciendo que no hay transferencias que transferir, y acabar reconociendo su existencia, negando las transferencias por la falta de lealtad de quien las reclama. Primero no existen y luego sí. Lo mismo que se puede negociar con Movimientos de Liberación Nacional y acto seguido negar cualquier dialogo con “terroristas” defensores de naciones inexistentes.
Las leyes, como las actitudes se pueden cambiar. Es un problema de voluntad, de honestidad, de democracia radical, de justicia, de altura de miras, de cultura e inteligencia, de humanidad, de reconocer y respetar al diferente sin tolerancias ni condescendencias.
Si no se cambian, si siguen siendo coartada del No, se pueden rechazar, obviar. No se puede ser insumiso a la justicia pero sí a la ley. En gran modo vivimos así. Grandes ejemplos da y ha dado la historia de Euskal Herria. Ni se acata, ni se cumple. Se vive libre o se pena, como ahora la penan centenares de compatriotas, es un problema de compromiso, de coherencia, de honestidad, de valentía.
Lehendakari, esta claro. Las certezas indiscutibles son el eje sobre el que podemos visualizar con nitidez la naturaleza causal de nuestro drama.
propuesta
Lehendakari, la gente que presume de conocerte dice que eres un buen tío. No lo pongo en duda. Insisten: “es honesto, claro, determinado, vehemente”. Quiero creer que sí. A veces recuerdo comentarios similares de gente cercana que también decían lo mismo de Zapatero en otros tiempos no tan lejanos, y de otros muchos anteriores, presuntos ”buenos tíos”, que si lo fueron, lo serían “en la intimidad”.
No importa Lehendakari. Quiero creer que el Lehendakari de la Navarra Occidental es honesto. Quiero creer que, a pesar de tu perspectiva miope, heredada de la miope perspectiva aranista de interpretación de Euskal Herria, y de tu dependencia efectiva intrínseca al proyecto-negocio triprovincial jelkide que el PNV lidera en la Comunidad autónoma de “Euskadi”, Ibarretxe es un tío de palabra, un “gudari” como dicen algunos de tu partido, un hombre llamado a la gesta histórica, como muchos de navarros que perviven a la Historia.
Lo intento, Lehendakari, me aplico, pero hay momentos en los que me perturba recordar el “Se acata pero no se cumple”,el mejor resumen de los últimos 30 años de política jelkide. Una paradiña al mejor estilo Dani para acabar tirando el penalti a la grada, poniendo la española en el Ayuntamiento de Bilbao en 2008. Pero ahora hay mucho en juego Lehendakari: una vez más, la ilusión de Euskal Herria por su libertad esta sobre la mesa. ¡Venga va!
Me esfuerzo Lehendakari. Otra piedra. Tienes grandes limitaciones. Solo eres Lehendakari de uno de los tres pedazos que desgarran el Zazpiak bat, Euskal Herria. Oficialmente representas al estado español, a uno de los “estados del No” en Euskal Herria. Para tus seguidores y para ti mismo, eres el presidente de todos los vascos, peninsulares y continentales, aunque en realidad no pases de ser un mero gerente triprovincial sin competencias políticas soberanas. Para los euskaldunes que nos sentimos vascos culturalmente pero navarros políticamente, no eres una referencia nacional,y para los unionistas no eres más que el líder autonómico murciano. Tu capacidad política está determinada por esa Ley de la que hablábamos antes, la ley del No. Pero dicen que eres honesto, que has propuesto una salida, y pese a que poco parezca que haya que rascar, me agarro a lo que dicen de ti: que eres honesto.
Lehendakari tu solución es mediocre. Sabes que hay que consultar a la sociedad, que por ahí van los tiros, pero no tienes recursos, tu visión y competencia en el país es parcial y además tu metodología es ilegal, estamos en el Estado del No ¿recuerdas? Pero tienes un arma: dicen que eres honesto.
¿Está usted de acuerdo con que le consulte si quiere que le vuelva a consultar en 2010? Joder lehendakari ¿Tantos años de reputados “analistas” y consultores de resoluciones de conflictos para esto?
Lehendakari de Nafarroa Occidental. Honestamente ¡Si la vas a liar, la lías! No valen medias tintas. A pesar de que más de la mitad del país se queda fuera de la partida, bien sabes que la mayoría de este país lleva años esperando una consulta clave:¿Quiere usted que Euskal Herria sea un estado independiente en Europa, como Eslovenia, Estonia, Suiza o Luxemburgo?
Lehendakari, ¡Y que venga la Brunete! Porque tus ertzainas defenderían las urnas ante la guardia civil, ¿no?, defenderían la soberanía popular de una parte de la población de Euskal Herria, ¿verdad?
Uff, Lehendakari, lo entiendo, es, como decirlo, ¡muy fuerte! ¡En menudo berenjenal te has metido! Y por eso nos has largado esa insustancialidad de preguntas, para quedar bien. Mezclando consecuencias, ETA, con métodos, consenso partidario. No dices nada y así crees no molestar desde la equidistante centralidad. Protagonismo a algunas víctimas, palo a la izquierda abertzale, “dialogo hasta el amanecer” con Madrid, y descafeinar lo que haga falta para eliminar tensiones. Vale Lehendakari lo entiendo. Pero a día de hoy las preguntas no son determinantes,¡lo es la consulta en si misma!. Comprométete a hacer la consulta. La consulta ilegal. No digas que la vas a hacer, sin intención de hacerla, no pongas excusas para no hacerla, no alargues diez años más el culebrón. Hazla ¡Subviértete por una vez! Honestamente. Subvertir desde tú posición el No de la legalidad vigente impuesta, sería un punto de inflexión en la resolución de nuestro drama. Probablemente te llevaría a la cárcel junto a otros compatriotas honestos. Eso sí, te aseguro que el revulsivo al país sería determinante.
Te repito Lehendakari. Se honesto, valiente, “gudari”. Transgrede, se insumiso como los miles de jóvenes que acabaron con la mili. Subvierte el orden, rompe la baraja. ¡Juégatela!
Lehendakari, ten la visión histórica que le reivindicabas a Zapatero, esa es la única salida que te queda para seguir siendo reputado, honesto. Puedes irte a casa, convocar elecciones, o contar cualquier milonga, lo más fácil, lo más probable, pero te aseguro que si cumples con lo que siempre has prometido, que si eres honesto contigo mismo y con los que estamos a la expectativa, te ayudaremos a “detener a la Brunete”.
Y por último, Lehendakari a modo de postdata y a pesar de que no sea muy popular por tus pagos y no te haga ni pizca de gracia, haz algo de caso a la gente que apuesta sin reservas por la liberación de nuestra nación y la recuperación de nuestro estado. Los negocios son efímeros, pero las conquistas sociales son lo mejor que podemos dejar a las generaciones venideras. La Izquierda abertzale con sus errores ha tenido un diagnóstico históricamente certero.. Desde hace 30 años el tiempo le ha dado la razón. ¿Quién hablaba en los 80 del diálogo y su importancia? ¿Y de negociación? De que el estatuto de Guernica estaba votado en virtud de una Constitución que no fue refrendada en Euskal Herria y que por lo tanto dicha supeditación no permitía que este fuera un instrumento eficaz para la liberación nacional. De que el estatuto ahondaba en la partición territorial de la Navarra plena.¿Quién hablaba en los 80 de derecho de autodeterminación? ¿De consultar al pueblo? ¿Del derecho a decidir? La agenda política actual está construida desde esas aportaciones, tenlo en cuenta.
Joandako urrian Malmasinen egindako ekitaldiaren ildo beretik, oraingoan ere konbidapena luzatzen deutsugu, datorren maitzaren 24an antolatu doguzan ekitaldietan parte hartzera hain zuzen.
Bizkaitar gutxi gara gure nafartasunaz jabetzen garenak. Gizaldietako hezkuntza historiko manipulatuak nafartarron arteko harreman historikoak sistematikoki ukatu ditu . Euskadunok inoiz izan genduan estatuaren ukapena izan da beti helburua: “Euskal Herria mito bat da: euskaldunak ez dabe sekulan estaturik edo egitura juridiko propiorik izan;Nafarroa eta Bizkaia beti egon dira aldenduta…” Ukazioa, inposaketa, zapalkuntza, zatiketa…
Atzoko eta gaurko gezurrak euskadunak zatitu eta menperatzeko nahian.
Baina euskaldunak, lingua navarrorumez hitzegiten dogunak, beti izan dogu nazioa, gure euskaren herria, Euskal Herria. Eta gure nazio historikoak estatua izan eban sasoi batean: euskaldun guztion estatua, Nafarroako Erresuma. Kulturalki euskaldunak eta politikoki nafarrak gara! Anakleto Ortuetak, Bilboko Olabeagako abertzale historikoak esaten eban bezela: “NAVARRA ES EL ESTADO POLÍTICO DE VASCONIA”.
Egun euskal gizartea patxadaz aldatu da, garatu da. Aldaketa handiak izan dira eta gure ongizarte aurreratu honek ezinbesteko behar batzuk ere baditu: Euskal nazioaren onarpena, euskaldunon iritzia errespetatua izatea, eta gure benetazko historia ezagutzetik, gure estatuaren berreskurapena bideratu al izatea, Eskoziarrak edo estoniarrak egin duten bezela. Errespetuz, demokratikoki, baina eskubide osoz!
Etxano-Amorebietan, auzo batek, Nafar Landetan eraiki da. Hara hor gure Bizkaiko historia ezkutua. Bizkaitar gutxi jabetzen dira sasoi batean gure lurraldea Nafarroako mendebaldea zala, gure Durangoko foru nafarrengatik zuzendua. Agian ez da garrantzitsuegia, baina seguru oso argigarria dala egungo zatiketa politikoa ulertzeko.
Gure nortasun historikoa landuz, gure egungo kokapen politiko eta kulturala zehazten dogu. Gure nafartasunean sakonduz gure nazioaren lurraldearen batasuna bermatzen dogu, inposatutako zatiketa historikoa gainditu al izateko.
Mendebaldeko Nafarroako Bizkaitarrak Zornotzan batuko gara. Batzartxu bat taldetxo bat eragiteko. Gero kalejira alaitsua Nafar Landak eta Nafarroa etorbidea ezagutzeko, eta bukatzeko bertso bazkari ederra Uxarten, bizkaiko sagardo zoragarriaz blai amaitzeko.
EZ HUTS EGIN ETA ANIMA ZAITEZ!! BATZAR IREKI ETA ERAGINKORRA IZANGO DALAKOAN, KONBIDATUTA ZAGOZ
Cuenta la leyenda que dos hermanas muy devotas de la casa Etxezarra de Dima eran feligresas de Santa María de Etxano, pero la distancia de 2 leguas que debía de recorrer para acudir a misa hacía que muchas veces las campanas que anunciaban la elevación de la sagrada hostia les obligara a postrarse en el camino y siempre en mismo lugar, lo que tomaron como una señal divina y decidieron fundar una iglesia que llamaron de Amorebieta, “amor de dos”.
Dentro de la historia conocida, la Torre de Zornotza fue erigida por el tenente navarro Pedro Gartzea de Galíndez, cuarto señor de Ayala, en la comarca de Amorebieta a mediados del siglo XII, principales pobladores de la zona. En esta Torre tuvo su residencia el Merino o Juez Mayor de la Merindad, por lo que adoptó el nombre de Merindad de Zornotza o Zorrontza. Su oficio era dar la sentencia en las querellas y causas de justicia, teniendo el dominio supremo de la región en donde se constituía su oficio.
En Amorebieta fueron las casas solares y armeras nabarras la base de la acción pobladora, así la de Andrandegui, la de Aldana (año 844), Cancelada, Garay, Zubiaur, Jauregi, Ibarra y Berna.
En Etxano, la Torre de Larrea data del año 877 y su fundación se atribuye al propio rey de Pamplona-Nabarra Eneko Gartzea o Gaztea (852-882, hijo del primer rey de Nabarra Eneko Aritza), que la cedió junto a un extenso señorío a su alférez mayor Eneko o Iñigo de Lara.
En su jurisdicción se levantaron otras casas solares y armeras bajo el reino nabarro durante la Alta Edad Media: la de Alzaibar, la de Aretxaga, la de Belaustegi y la de Nabarra, enclavada esta última a 500 metros de la actual parroquia de Amorebieta. En uno de sus ángulos estuvo plantada la mojonera o limite divisorio entre el señorío de Bizkaia y el condado de Durango, divisiones administrativas y de defensa del reino de Nabarra que permanecían unidos y gobernados por los Gebara desde el siglo XI. En Nabarra había más de 90 tenencias o señoríos-condados.
En Amorebita-Etxano existe hoy en día el topónimo “Nafarroako errota” y una zona llamada Nabarra, que es en la que estamos y donde estaba la casa-torre y el mencionado mojón.
EL PUEBLO ALZADO CONTRA EL IMPERIALISMO CASTELLANO
Alfonso VIII atacó Nabarra el 18 de septiembre de 1173 aprovechando la muerte del conde Don Bela Ladrón de Gebara, señor de Bizkaia.
Empezó la conquista por la Bureba y La Rioja, llegando a Miranda del Ebro, cuencas de los ríos Oja y Tirón, Arnedo, así como a Artaxona, Urroz, Leguin, Agoitz y Pamplona, además ocupó Bizkaia hasta el mojón de Etxano, es decir la tenencia de las Enkartaciones y el señorío de Bizkaia, quedando fuera de esta primera acometida el condado de Durango.
Alfonso VIII y Sancho VI de Nabarra firmaron un armisticio en 1175, Alfonso se quería quedar con toda la Nabarra occidental a partir de Amorebieta-Etxano alegando básicamente su derecho de conquista, siendo para Nabarra “desde Ichiar y Durango, que quedan dentro de él, exceptuando el castillo de Malvecín (junto al puerto llamado de Bilbao)…”.
Pero ni Sancho ni el pueblo bizkaino estaban dispuestos a aceptar su sometimiento a la ocupación militar castellana, fue el propio pueblo alzado en armas quien destruyó el mojón de Etxano por el que los castellanos pretendían dividir el territorio nabarro.
Sancho VI el Sabio propone un pacto a Alfonso VIII, el sometimiento de la disputa al rey de Inglaterra, pariente de ambos. Alfonso acepta, el laudo arbitral es de 1177 llamado “Division of Kingdons of Navarre and Spain”.
“La lengua de la delegación Nabarra es el euskara”, a través de esta delegación de caballeros y eclesiásticos nabarros, Sancho VI el Sabio pide ante el rey inglés la devolución de todos los territorios recién usurpados en 1174-75, alegando la natural inclinación de los habitantes de esas tierras a ser nabarros como lo acababan de demostrar y como lo demostraron con su padre, así como el derecho internacional que está de su parte, pues todas esas tierras habían sido arrebatadas por la violencia de las armas. El Laudo final le da la razón al rey nabarro.
En la documentación existente sobre la demarcación de costas de la Nabarra marítima aparece Castro Urdiales como frontera, así en el mencionado Laudo Arbitral inglés de 1177, pero acabado de redactar en el año 1190, señala: “(…) el puerto que se llama de Oiasouna (Oiaso-Irun), que divide la tierra del rey de Inglaterra de la Nabarra. Y la tierra del rey de Nabarra empieza en el puerto de Oiasouna, y llega hasta las aguas de Castro (Urdiales) que divide la tierra del rey de Nabarra de la tierra de Castilla (…)
Sancho recupera la Nabarra occidental gracias a su ejército, a los señores de la guerra bizkainos, pero sobre todo gracias a los habitantes de Amorebieta y Etxano y a todos los nabarros del señorío de Bizkaia y del condado de Durango alzados en armas por nuestra libertad
Un catedrático de lingüística de la Universidad Autónoma de Madrid publica un libro sobre el nacionalismo lingüístico español excluyente
En Público
Juan Carlos Moreno Cabrera (Madrid, 1956), es catedrático de Lingüística General de la Universidad Autónoma de Madrid defiende, en contra de la tesis oficial, que existe un nacionalismo lingüístico “excluyente” del estado español. Que el Estado no acepta la verdadera diversidad de lenguas. Que no fomenta el plurilingüismo. Que el castellano no está perseguido en Catalunya, en Euskadi o en Galicia. Y lo expone en un libro duro, “comprometido”, “El nacionalismo lingüístico. Una ideología destructiva” (Península), en la calle desde hace un mes.
Su postura choca con la ortodoxia.
Sí, lo sé. Pero no dejaré de defenderlo. Existe una ideología muy desarrollada, un nacionalismo lingüístico de Estado, aunque se esconda. El Estado ha presentado el español como la lengua de bien común, la de interés nacional, la superior, la que beneficia a todos y a todos nos hace iguales.
¿Un nacionalismo disfrazado?
Obvio. El Estado podría ser no nacionalista. Neutral con respecto a las lenguas. No es así: concibe y promociona al castellano como un valor cívico y por encima de las diferencias étnicas, de las identidades nacionales. Se dice que el español estándar, el de la Real Academia [RAE], es neutral, cuando no es más que el desarrollo de una variedad, del castellano. ¡Claro que está étnicamente determinado! Una prueba: la pronunciación del español culto coincide con el castellano de Madrid o Valladolid. La tesis de que hay una lengua supranacional, más rica y útil para la comunicación, es ideología. Ocurre lo mismo con el inglés o el francés.
¿No es natural que una variedad se imponga a las demás?
No, porque las lenguas tienden a diversificarse a medida que se expanden y se mezclan con otras. De ahí que un hablante de Cádiz sepa distinguir a uno de Sevilla. Los procesos de estandarización, en cambio, sí son artificiales. Y para ello hace falta un Estado unificado y una estructuración política y económica determinada. La creación del Estado moderno conlleva esa concepción unitaria de la lengua. Censuro por eso a los lingüistas que, sabiendo que es un proceso político, lo ocultan para justificar una lengua que venden como superior.
¿Pero por qué lo han hecho?
La Sociología de la Ciencia tiene más peso de lo que se cree. Los investigadores quieren recibir subvenciones, que sus resultados sean aceptados por la comunidad científica, no marginados. Si yo no tuviera puesto fijo, quizá no me habría atrevido, por supervivencia. Ahora soy más libre.
Quizá no veían esa conexión Lingüística-Política que señala.
¡Yo intento disociarlas! Hacer lo contrario que mis colegas, que las mezclan y no lo dicen. El motor que me lleva a escribir este libro sí es ideológico. Me opongo al imperialismo, al libre mercado… Pero no uso la política para hacer esa disección, sino sólo razonamientos lingüísticos.
¿No busca provocar?
No por mis palabras. Son las de todos los expertos que menciono. Mi libro es casi una antología de 300 pasajes de lingüistas como Menéndez Pidal, Manuel Alvar, Amado Alonso… Elijo textos significativos, duros, transparentes, donde se ve su ideología.
¿Cuándo y cómo se apuntala el nacionalismo castellano?
Comienza en el siglo XIII, cuando Alfonso X el Sabio opta por una variedad concreta como lengua literaria y de la administración. Ya es la elección del Estado. La preeminencia del castellano continúa y se afianza en el siglo XVIII. El proceso es doble: las élites dominantes procuran que su variedad sea la más poderosa y a la vez las clases populosas imitan esa forma de hablar porque es símbolo de prestigio. Las lenguas estatales no surgen, pues, por instituciones como la RAE. Éstas regimentan la variedad impuesta antes por razones políticas, económicas y demográficas.
Y Franco ayudó a esa supremacía.
El nacionalismo lingüístico cree que sólo hay una lengua en el Estado, la española, y ésa es la lengua nacional por antonomasia. Las otras son secundarias. Esa ideología existe antes y después del franquismo, no es exclusiva de él. La dictadura es sólo la manifestación más contundente de la lengua-nación, vehiculada en la escuela. ¿Por qué aún hoy escritores catalanes publican en castellano?
¿El pluralismo es una entelequia?
En las sociedades occidentales es muy difícil porque el sistema educativo no lo promueve. En algunas comunidades pequeñas, sí existe.
Su libro sale en medio de la furia por el conflicto lingüístico.
La pelea de intereses es política: la concepción monolingüe del Estado castellanista y la concepción plurilingüe que los catalanes tienen de España.
El PP o el partido de Rosa Díez ven persecución del castellano.
No, no es así. Cuando se intenta que el catalán ocupe en Catalunya espacios antes ocupados por el castellano, se entiende por persecución, algo absurdo y estúpido. Lo que se teme es la posibilidad, muy remota aún, de que el catalán sea la lengua dominante en Catalunya. ¿No sería eso lo normal, siendo cooficial?
¿La polémica es ficticia, pues?
Sí. Trasluce ese miedo sin fundamento. ¿Se va a perder el castellano, con 400 millones de hablantes?
Pero puede haber desigualdades. En oposiciones, por ejemplo.
Ése es un problema del monolingüe, no del bilingüe. Un catalán, un vasco o un gallego tiene derecho a que se le enseñe en su lengua materna en todo el Estado. Sí se garantiza lo contrario, que un madrileño pueda estudiar castellano en Catalunya. ¿No somos todos iguales?
“Apruebo las sanciones por no rotular en catalán si sirven para promover la lengua” ¿No es un paroxismo que se multe por no rotular en catalán?
Si las sanciones sirven para promover la lengua, las apruebo. Como socialista, y no del PSOE, soy partidario de pagar para bienes sociales.
Dice que no hay partidos de ámbito nacional plurilingües.
No. Sólo podría ser IU, pero la izquierda ha renunciado hace tiempo a esa consigna, como al derecho de autodeterminación, que respaldo.
¿Por qué, por miedo? En campaña se vio lo sensible del tema.
Depende de dónde. En Catalunya sí que es rentable el asunto, donde el PP no tiene nada que hacer.
Porque para la derecha es una de sus batallas ideológicas, ¿no?
Sí, concibe España como una única nación, indivisible, con una lengua nacional posible, el castellano.
No deja de ser sorprendente que usted, madrileño, defienda las tesis nacionalistas periféricas.
También yo tenía prejuicios, pero concluí, tras leer mucho y estudiar idiomas, que aquello que nos decían de lenguas más fáciles y aptas no tenía fundamento lingüístico, sino ideológico. Lo expuse en La dignidad e igualdad de las lenguas, en 2000. A partir de ahí seguí investigando y encontré más argumentos.
¿Sabe que le citan en foros nacionalistas e independentistas?
Sí, ellos lo agradecen mucho. Hasta ahora sólo les llegaba desde Madrid que su lengua no valía nada, y sí el castellano. Pero no lo he escrito para que me aplaudan. No soy dogmático y no descarto estar equivocado. Ésa es una actitud científica.
En verdad que en esta vida hay pocas verdades absolutas, algunas más son relativas y muchas relativizables. También es cierto que hay verdades como templos, verdades verdaderas y medias verdades. Y redundando, es verdad la existencia de verdades verosímiles tanto como utópicas, así como santas verdades. Algunas verdades son por imperativo incuestionables, obligatorias, tanto por lo civil como por lo militar, aunque por regla general sean cuestionadas y por lo tanto cuestionables. También hay verdades que pican, que fastidian con j, porque son verdades como puños.
Sinceramente todo depende de la actitud ante la verdad. Se puede creer o se puede pensar. Fe o racionalidad. Para unos es singular y mayúscula, es La Verdad y para otros plural: hay verdades. Metafísica o razón. Comodidad o comida de coco. Comodidad o esfuerzo. Miedo o valor Televisión o lectura.
La verdad es que las verdades se pueden imponer tanto como retorcer e incluso rescribir. Rizando el rizo algunas verdades incómodas se pueden transformar, prostituir, devaluar. Y dan pié para un roto y un descosido. Se puede quemar a la gente, torturarla o castigarla en pos de la verdad, y muchas veces, gracias a ello también se aprende de verdad a discernir sobre La Verdad, la verdad y las verdades.
Verdaderamente, las verdades no son ni dejan de ser, lo que es y deja de ser reside en cómo las afrontamos, qué uso hacemos de ellas, de sus enunciados, sus contenidos, sus verdades. Ya sea desde el dogma o desde la heterodoxia, lo cierto es que cada ser humano, cada colectivo humano, entronca su devenir terrenal desde la gestión de las verdades y así cada uno hila su existencia, la define y desarrolla por, para y en función de su respectiva verdad vital.
Dicen que es verdad eso de que evolucionamos, y lo cierto es que quizá sea verdad, ya que en pleno siglo XXI es anticuado, rancio hablar de La Verdad. Por eso ahora a La Verdad la denominamos Pensamiento Correcto, aunque a algunos es verdad que nos gusta más definirlo como Pensamiento Obligatorio. No es nada nuevo un mero cambio de look. La Verdad siempre ha existido y existirá, todo es cuestión, como decía, de discernir, de interpretar, tanto para liberarse como para vivir abducido por el Verdadero Pensamiento Obligatorio vigente.
Al margen de qué tipo de Verdad, verdades o verdad afrontemos, lo cierto que poco te estoy aportando sufrida lectora, no hay problema alguno con este tema.
Podríamos pensar que entonces el problema sea la mentira. En toda lógica sabemos que a la verdad se le antepone la mentira. El yin-yan perfecto que mueve el mundo. De todos es sabido que mentir es más cómodo que decir la verdad. Rinde a corto plazo y si se es un poco artista, a veces, incluso a largo. Y si combinamos la mentira con algo de la verdad, creando medias verdades o medias mentiras, el cóctel puede ser espectacular.
Meras certeza. Hasta aquí no te planteo nada nuevo heroica lectora, sufrido lector. Efectivamente hay tantos mentirosos como humanos en el planeta, y no es malo, porque hasta cierto punto es una de las actitudes naturales del ser humano, todo es cuestión de saber gestionarlas en función de la finalidad. Mentiría quien niegue haber alguna vez mentido. Y se puede mentir patológicamente, de forma vulgar, sibilina, interesada, cobarde. Hay mentiras infantiles y dse puede mentir infantilmente. Por haber, hay hasta piadosas mentiras.
Las bolas, las patrañas, los cuentos, las trolas así como la falacia o la falsedad son intrínsecamente humanas.El problema no son los mentirosos, ya que como dice el refranero antes se coge al susodicho que al renco. El problema reside en la abundante proliferación de verdicidas, certeros criminales asesinos de las verdades.
Los verdicidas han existido siempre, como los mentirosos, desde el origen de la organización humana. Pero no son naturales como los mentirosos, son consecuencia. Surgen desde la premeditación. Tienen tácticas y estrategias para lograr fines. Generalmente han estado siempre a sueldo de La Verdad, del Pensamiento Vigente Obligatorio respectivo. Buen curro. Combinando mentiras con embustes y sazonando con alguna media patraña crear una verdad, La Verdad es un arte, una perfecta maldad. Ya lo decía uno de los verdicidas más reputados de la Historia, todo un virtual Nóbel del verdicidio, el renco Goebbels: una mentira mil veces contada es una verdad incuestionable.
Pero hay dos clases de verdicidios los “de Crianza” y los de “Gran Reserva”. Los primeros son asesinatos de la verdad de corto plazo, sin grandes visos de permanencia. Son peligrosos por la inmediatez de las consecuencias, casi siempre apocalípticas, los segundos tienen el tiempo como mejor aliado y el objetivo de la permanencia del crimen es fundamental.
A pesar de que muchas personas sabíamos la verdad y hoy todas la sepan, si quieren, un flagrante caso de verdicidio “de Crianza” fue este: “Creanme, les doy mi palabra de que Sadam Hussein tiene armas de destrucción masiva” decía un aventajado alumno español de Goebbels, acompañado de sus atlánticos amigos, calcando el ejemplar verdicidio del maestro con aquel: “los ataques polacos a un puesto fronterizo alemán nos obligan a ir a una guerra defensiva”. Los nazis invadieron Polonia el 1 de septiembre de 1939.
Los verdicidios “Gran Reserva” tienen el mérito de que concatenan generaciones enteras de funcionariales verdicidas con el mismo objetivo: “Euskal Herria no existe, es un mito. Los vascos nunca han tenido un estado. Los vascos no tienen nada que ver con los navarros, siempre han estado separados. Bizkaia siempre ha pertenecido a Castilla y nunca ha tenido nada que ver con Navarra. Los navarros son españoles voluntariamente, los vascos siempre lo han sido. Las tropas españolas derrotaron a los franceses en Irun y Hondarrabi. Los rojos quemaron Gernika. Esta sociedad vasca se divide al 50% entre nacionalistas y no nacionalistas”.
Los verdicidas españoles y franceses llevan siglos asesinando la verdad mediante la imposición de La Verdad. Evitar mediante el verdicidio que los vascos, que todos los navarros, seamos conscientes de serlo, sabedores de nuestra historia, conocedores de las verdades estructurales y de las verdades cotidianas de nuestro devenir colectivo.
Para ello se valen de una larga serie de verduleros. Salseros que asientan el verdicidio mediante la proliferación de patrañas y falsedades coyunturales. Carne de cañón de los verdicidas. Efímeros, circunstanciales los verduleros son unos pringados necesarios: Mil verduleros hacen el trabajo de un verdicida. “Se pueden defender todas las ideas y proyectos en este marco constitucional. El “problema vasco” es un problema de convivencia entre vascos. En el siglo XXI no existirán los estados en Europa, seremos todos europeos. Hay que respetar la voluntad de los navarros. La tortura, de existir, es algo marginal. La solución es que se respeten las diferentes formas de ser español. Los vascos son una minoría racista. Los vascos se autodeterminan elección tras elección. No hay conflicto político, es mero problema de orden público. La justicia es independiente”
Verdulerías sin peso real específico a largo plazo, pero que en conjunto son parte fundamental del verdicidio estructural a largo plazo, porque son el recordatorio cotidiano de este.
Pero cuando ni las verdulerías ni los verdicidios más flagrantes son eficaces se tiende directamente al negacionismo ramplón cuartelero. No existes, no eres, no puedes, no debes…no. No.
La Historia dicen que la escriben los vencedores. Ese es el descanso del verdicida y la gloria de algún verdulero, el colofón al trabajo bien hecho. Pero ¿y si no vencen?
Los verdicidas y verduleros topan a veces con huesos duros de roer. Es la excepción que confirma la regla. Los vascos, las vascas, todos políticamente navarros, tenemos el privilegio de ser unos supervivientes. El pueblo, la cultura más antigua de Europa sobrevive, resiste a la asimilación.
Siglos de invasiones, colonizaciones, “integraciones”; centenares de años de naciocidio mediante la violencia, la negación y el verdicidio no han logrado la asimilación, la sumisión, la uniformización. No hay sometimiento. Y eso es lo que no pueden perdonar, lo que les supera: la capacidad de supervivencia de nuestro pueblo y la capacidad increíble de ser tan notables en todos los ámbitos. Ser tan pocos y tan excepcionalmente solidarios, frescos, libres, emprendedores, combativos, sociales…
El verdicidio para con Euskal Herria, con la Navarra plena, está inconcluso y en franca regresión gracias al esfuerzo callado, heroico de miles de incrédulos, de no asimilados, de insumisos, de autodidactas que siempre han buscado vivir de las verdades, escépticos ante La Verdad. La vacuna ante La Verdad, se está distribuyendo mediante la difusión de miles de verdades libres, inapelables.
Vivir de verdad, vivir de verdades, es vivir libre, coherente con el propio ser.
